申論題

法院該判決不合法

     1.依刑訴法基於當事人對等精神，於刑訴31明文，本題若被告甲因殺人罪(3年以上之刑之罪)遭檢察官起訴。審判中，甲未選任辯護人下

       (1)審判長應為該等被告，指定公設辯護人或律師，為其辯護，此即學理上之強制辯護

       (2)即使審判長已為被告指定辯護人乙，基於｢當事人實質有效辯護權｣，學理上及實務見解如下:

          A.如審判程序中之朗讀案由、人別訊問時，乙雖未在場，但實質上並未對被告產生任何不利影響，即無嚴格要求乙在場必要。

          B.反之，若乙僅以言辯時為形式辯護，足以影響被告實質利益者，如:檢察官陳述起訴(或上訴)要旨、審判長就起訴事實｢訊問被告｣、｢調查證據｣、事實及法律辯護、被告最後陳述等程序，辯護人若不在場，對被告正當防禦權行使非無影響，辯護人自應在場，以為履行辯護制度之實質辯護權利。

     2.綜上，基於強制辯護案件，審判長即應為其指定辯護人乙，而不應區分案件之輕重繁簡。惟，本題審判期日乙雖到庭，卻僅稱｢對證據能力不爭執及無證據請求調查，請庭上依法判決｣等，法院竟逕判處甲殺人罪及科處無期徒刑。法院未依法履行保障甲之實質辯護權益，該判決違反當事人對等精神，即為違法。