申論題

哭啊
一看就先猜這種問法會有固定見解
拿關鍵字去google就跑出來了
本題係111年高等法院民事座談會決議

法律問題：
被繼承人留有之遺產不足以支付喪葬費用，繼承人拋棄繼承，是否就無須負擔被繼承人的喪葬費用？

甲說：肯定說（不用負擔喪葬費用）。

拋棄繼承為具有財產性質之身分行為，即使認為因公序良俗而不得拋棄遺體的所有權，但既然拋棄繼承是出於不願處理被繼承人身後財產事務之用意，若再令其承擔喪葬費用的支出，即無從達到拋棄繼承之目的，故不應由其負擔喪葬費用。

乙說：否定說（應負擔喪葬費用）。

被繼承人之遺體殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重及慎終追遠之傳統禮俗，應認繼承人拋棄繼承之效力僅及於被繼承人之財產，不及於遺體。繼承人仍負有支出喪葬費用之義務，若僅因會有祭祀、埋葬、管理等費用支出，就認為拋棄繼承的範圍包括遺體，不僅有違倫常，且可能發生無人處理遺體之窘境。

五、研討結果：

(一)增列丙說：

抛棄繼承人為被繼承人生前之扶養義務人者，應負擔喪葬費用；非為被繼承人生前之扶養義務人者，無庸負擔喪葬費用。

1.遺骨、骨灰已不具有人格性，固然該當民法第67條所指之物（即動產），但本案是繼承開始後之殯葬問題，殯葬之對象應是被繼承人之遺體（即大體），而遺體（即大體）為死者完整個體，具有人格性，性質無從解為「物」、「特殊之物」或「動產」。

2.民法第1148條第1項明定繼承標的為被繼承人「財產」上之權利義務，遺體（即大體）具人格性，非「物」、「特殊之物」或「動產」，自無從因繼承而取得被繼承人之遺體所有權。

3.參考大理院4年上字第116號判例，其要旨表示依我國民法扶養制度所設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍包括死亡者之殯葬費用（資料1），及老人福利法第24條規定，老人死亡時，如無扶養義務之人，或其扶養義務之人無扶養能力者，當地主管機關或其入住機構應為其辦理喪葬；所需費用，由其遺產負擔之，無遺產者，由當地主管機關負擔之立法旨趣。應從扶養義務之內涵解釋，由民法第1115條、第1116條之1所定之扶養義務人負擔殯葬被繼承人之義務。從而，就本問題得出兩種結論：（1）抛棄繼承者如為負有殯葬義務之人，不因抛棄繼承而免除其義務，仍應負擔不足之殯葬費用。（2）繼承人非應負殯葬義務之人者，該繼承人僅負有以遺產支付殯葬費用之義務，則該繼承人抛棄繼承後，既本不負殯葬義務，自不生負擔題示殯葬費用的問題。

(二)多數採審查意見（實到78人，採審查意見60票，丙說13票；決議不就甲說表決）。