三、法院應對乙之竊盜案為不受理判決，對丙之竊盜案為實體判決:
ㅤㅤ
(一)甲對乙之告訴:
1.按刑事訴訟法(下稱本法)第239條規定，對共犯之一人告訴或撤告，效力及於其他共犯。
2.次按實務見解，告訴對人之效力之要件，須為共犯、訴追條件一致、均為告訴乃論之罪。
3.查，本案甲為被害人，故甲之告訴合法。又甲為乙父，親屬間之竊盜為相對告訴乃論之罪，故甲對乙提告，告訴之效力不及於丙。嗣後甲合法撤回對乙之告訴，故法院應依本法第303條第3款為不受理判決。
ㅤㅤ
(二)甲對丙之自訴:
1.按本法第323條本文規定，同一案件經檢察官依第二百二十八條開始偵查者，不得自訴。
2.次按案件之同一性，為被告同一，犯罪事實同一，始有案件同一性之適用。
3.查，甲先前曾對乙提告，然丙、乙為不同被告，兩人之竊盜案非為同一案件，故甲對丙提自訴，並無上開條文之適用。綜上，甲之自訴合法，法院應對甲自訴丙竊盜案為實體判決。
ㅤㅤ
(三)準此，台北地方法院應對乙之竊盜案為本法第303條第3款之不受理判決；對丙之竊盜案為實體判決。
阿摩線上測驗
登入