申論題

（一）成立擄人勒贖未遂

1. 按實務之見解，擄人勒贖與強盜之差別在於是否用強暴脅迫使人脫離原來之處所，至於行為人之實力支配下，並進而為勒贖行為，且勒贖之對象是否為第三人在非所問

        惟學說認為本罪之成立不以脫離原來之處所為必要，只要在行為人實力支配下，喪失行動自由及數本罪，然為使罪刑相當本                        罪以雙重被害人為限，即需有被勒人、與被贖人

        本題不論採何說皆論以347

    2. 但是否已達於本罪之既遂？

        實務任本罪之「勒贖」乃是主觀意圖要件，亦即，基於勒贖之意圖而擄人即達於本罪之既遂

        學說則認本罪屬財產犯罪，仍須以取贖始為既遂

        若按學說見解，主觀上有擄人勒贖故意，客觀一主客觀混合理論亦已達著手階段，成立本罪未遂

    3. 在罪責層次，

        是否有手段不能之不能未遂？本例因偶然之事由指無法達成預期未遂結果，只屬障礙未遂（73, 5th刑庭決議）

        本例是否有347 V未經取贖釋放人犯之特便減免行罰事由？

        實務案條文解釋，認立法者既已明定該項適用僅限於「犯第一項」，則未遂犯自無適用

        學說則認基於舉重以明輕，未遂犯也需有減輕罪責之適用

        管見採學說見解

        結論：成立347 III, 並有V前段適用

（二）恐嚇取財